ТАКТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ДОПРОСА В УСЛОВИЯХ
TACTICAL INTERROGATION TECHNIQUES IN A CONFLICT-FREE
SITUATION
Аннотация: В статье объединены рассмотренные в работах различных
правоведов тактические приемы, применение которых обеспечивает полноту
и достоверность сведений, получаемых в процессе допроса,
осуществляемого в условиях бесконфликтной ситуации. Рассмотрены
допрос, как следственное действие, предмет, цели и задачи допроса,
структура допроса, роль и место тактических приемов в процессе допроса в условиях бесконфликтной ситуации. Обоснована необходимость изучения
представителями ряда юридических специальностей тактических приемов
допроса в условиях бесконфликтной ситуации.
Актуальность рассматриваемой в настоящей статье проблематики
определяется необходимостью обеспечения полноты и достоверности
получаемых, в процессе осуществляемого в бесконфликтной ситуации допроса,
сведений, касающихся расследуемых обстоятельств, обусловленной
возникновением, в случае дачи недостоверных показаний, вероятности
осуждения невиновных граждан, нарушения принципа неотвратимости
наказания, а также дезорганизации деятельности правоохранительных органов.
Представляется, что зачастую может возникать проблемная ситуация,
заключающаяся в противоречии между знанием о необходимости
результативных действий, направленных на обеспечение полноты и достоверности сведений, получаемых в процессе допроса в бесконфликтной
ситуации, и незнанием приемов осуществления действий, направленных на
обеспечение таковых полноты и достоверности.
Ряд правоведов, в числе которых Е.Р. Россинская [1], А.А. Рясов [2], М.В
Савельева [3], Н.П. Яблоков и И.В. Александров [4, с. 484], приводят схожие
между собой по смыслу определения допроса. Е.Р. Россинская определяет
допрос следующим образом: «Допрос – процесс получения показаний от лица,
обладающего сведениями, имеющими значение для расследуемого дела» [1].
Н.П. Яблоков и И.В. Александров [4, с. 484] определяют допрос схожим
образом, акцентируя внимание на том, что под показаниями понимаются
сведения касательно обстоятельств, которые необходимо установить и доказать
в рамках расследуемого дела. М.В Савельева [3], приводя определение допроса,
указывает на необходимость соответствия установленным уголовнопроцессуальным законодательством правилам, допроса, как действия,
направленного на получение от допрашиваемого показаний. А.А. Рясов [2]конкретизирует: «Проведение допроса регламентировано гл. 26 УПК РФ [5].
Общие правила допроса определены ст. 189 УПК РФ» [5]. Представляется, что
приведенные определения и мнения правоведов позволяют, в рамках данной
статьи, определить допрос следующим образом: допрос – регламентированное
гл. 26 УПК РФ [5] следственное действие, направленное на получение
«показаний от лица, обладающего сведениями» [1], касающимися
обстоятельств, которые необходимо установить и доказать в рамках
расследуемого дела.
Согласно констатации М.В Савельевой [3], условием успешности
допроса является априорное представление допрашивающего о информации,
которую необходимо получить, т.е. «следователь заранее должен определить
предмет допроса» [3], тогда как полное выяснение предмета допроса
происходит в процессе первоначального допроса. Согласно трактовке А.А.
Рясова [2], предмет допроса – подлежащие доказыванию обстоятельства.
Согласно трактовке М.В Савельевой [3], предмет допроса – подлежащие установлению в процессе допроса обстоятельства. Представляется, что
приведенные мнения правоведов позволяют, в рамках данной статьи,
определить предмет допроса как обстоятельства, которые необходимо
установить и доказать в процессе допроса. Согласно пониманию М.В
Савельевой [3], в предмет допроса, обычно, входят: данные о событии
преступления – обстоятельства места и времени совершения преступления,
способ, которым оно было совершено, а также обстоятельства, которые могут
служить установлению виновности либо невиновности определенных лиц и
наличие у них мотивов, данные, которые могут влиять на установление степени
и характера ответственности определенных лиц; данные, влияющие на
установление характера и размера причиненного преступлением ущерба.
Помимо указанных, «в предмет допроса могут входить любые данные,
значимые для установления истины по расследуемому преступлению» [3].
Целью любого допроса, как указывает А.А. Рясов [2], является получение
полных и достоверных сведений, фиксируемых в протоколе допроса,
представляющем собой источник доказательства, при этом, фактические
данные, содержащиеся в протоколе допроса, представляют собой
доказательства. М.В Савельева [3], в свою очередь, обращает внимание на то,
что в число целей повторного допроса входят как детализация показаний,
полученных ранее, так и получение показаний повторных. Целью
дополнительного допроса является выяснение обстоятельств, о которых речь не
заходила ранее. Н.П. Яблоков и И.В. Александров [4, с. 484] акцентируют
внимание, в качестве задач допроса, на: получении от каждого, из числа
допрашиваемых, всей совокупности сведений, которые ему известны
касательно обстоятельств, сопутствовавших расследуемому событию, и лицах,
имеющих причастность к событию; обеспечении не только полноты, но и
достоверности полученных сведений – учитывая особенности памяти
допрашиваемых, зачастую упускающих ряд обстоятельств.
Несмотря на то, что дифференциация допроса, как процесса, на составляющие его части, не предусматривается УПК РФ [5], правоведы считают целесообразным, для повышения результативности допроса, условно разделять процесс допроса на части в количестве от трех до пяти. Представляется наиболее логичной трактовка Н.П. Яблокова и И.В. Александрова, согласно которой «выделяются четыре основные стадии (этапа) допроса» [4, с. 485]: предварительная, согласно трактовке Н.П. Яблокова и И.В. Александрова [4, с. 485], включающая подтверждение личности допрашиваемого, внесение сведений в анкетную часть протокола, разъяснение допрашиваемому его прав и обязанностей, при этом, согласно констатации М.В. Савельевой [3], обоснованные сомнения касательно подлинности документов предъявленных допрашиваемым, вызывают необходимость в проведении техникокриминалистической экспертизы; свободного рассказа, согласно трактовке Н.П. Яблокова и И.В. Александрова [4, с. 485], представляющая собой изложение допрашиваемым сведений, касающихся обстоятельств, которые необходимо установить и доказать в рамках расследуемого дела, при этом, как отмечает М.В. Савельева, если допрашиваемый, в процессе рассказа, отвлекается на обстоятельства, не имеющие явного отношения к расследованию, возникает необходимость в корректном указании, со стороны допрашивающего, на таковое отвлечение допрашиваемого, и просьбе о возвращении допрашиваемого к сути дела; вопросно-ответная, на протяжении которой, согласно трактовке Н.П. Яблокова и И.В. Александрова [4, с. 485-486], допрашиваемому задаются вопросы, служащие уточнению, дополнению, конкретизации, контролю, напоминанию, форма постановки которых ясна, четка и не имеет наводящего характера, при этом, А.А Рясов [2], М.В. Савельева [3], указывают на недопустимость угроз допрашиваемому, недопустимость оценочных суждений допрашивающего в содержании вопросов, обязательность, при постановке вопросов, формулировок, подразумевающих
определенность и недвусмысленность формулировок ответов (наводящие вопросы запрещены в соответствии с ч. 2 ст. 189 УПК РФ [5], угрозы и иные незаконные меры запрещены в соответствии с ч. 4 ст. 164 УПК РФ [5]); процессуального оформления полученных показаний, согласно трактовке Н.П. Яблокова и И.В. Александрова [4, с. 486], которое раскрывает М.В. Савельева [5], называя в числе способов фиксации допроса протоколирование – в качестве обязательного, а звукозапись и видеозапись – в качестве применяемых в соответствии с усмотрением допрашивающего, т.е. – факультативных
(составление протокола допроса осуществляется в соответствии со ст. 166, 167, 190 УПК РФ [5]). Следует отметить, что перечисляемая последовательность стадий (этапов) допроса носит не канонический, но рекомендательный характер, соответственно, допрашивающий, исходя из соображений целесообразности, вправе, согласно ч. 2 ст. 189 УПК РФ [5], расположить стадии (этапы) допроса в иной последовательности. М.В. Савельева [3] резюмирует: предназначение допроса, как следственного действия, состоит в получении и последующей фиксации, согласно принятой уголовно процессуальной форме, показаний, которые могут содержать сведения, способствующие правильному разрешению расследуемого дела.
Как констатирует М.В. Савельева: «В криминалистической литературе
предложены достаточно разнообразные классификации допроса» [3]. А.А.
Рясов [2], М.В. Савельева [3], Н.П. Яблоков и И.В. Александров [4, с. 485],
приводя классификации допроса, солидарны в части наличия в приведенных
классификациях такого вида (термин «вид» в данном контексте используется
А.А. Рясовым [2], Н.П. Яблоковым и И.В. Александровым [4, с. 485]) допроса,
как допрос в бесконфликтной ситуации. М.В. Савельева [3], при этом,
указывает в качестве критерия, согласно которому дифференцирует допрос в
условиях конфликтной и бесконфликтной ситуации от других видов допроса,
зависимость «от ситуации расследования» [3]. А.А. Рясов [2], в свою очередь, указывает в качестве критерия классификации видов допроса, зависимость от «позиции допрашиваемого», различая при этом «допрос в конфликтной
ситуации и допрос в бесконфликтной ситуации» [2]. Н.П. Яблоков и И.В.
Александров увязывают отнесение допроса к такому виду, как допрос в
бесконфликтной ситуации от «складывающихся взаимоотношений с
допрашиваемым» [4, с. 485], подчеркивая при этом важность психологических основ допроса. Н.И. Порубов [6, с. 70] также высказывает мнение, согласно которому, зависимость характера, носимого допросом – конфликтного либо
бесконфликтного от специфики складывающихся между допрашивающим и
допрашиваемым психологических отношений, не вызывает сомнения.
Согласно констатации А.Р. Ратинова [7, с. 157], особенность допроса в
бесконфликтной ситуации состоит в том, что интересы допрашивающего и
допрашиваемого полностью либо частично совпадают, противоречия между
целями, к которым они стремятся при осуществлении допроса, отсутствуют.
Н.И. Порубов называет в качестве одного из условий получения правдивых
показаний «установление психологического контакта с допрашиваемым» [6, с. 70]. Е.Р. Россинская [1] расшифровывает термин «психологический контакт с допрашиваемым» как придание допросу атмосферы, обуславливающей уважение допрашиваемого к допрашивающему, способствующей пониманию
допрашиваемым задач и обязанностей допрашивающего, исключению
допрашиваемым неслужебных мотивов допрашивающего, осознанию
допрашиваемым необходимости способствования установлению истины
посредством дачи правдивых показаний.
«При этом следователь может использовать достаточно большое
количество тактических приемов с целью получения криминалистически
значимой информации, которой владеет допрашиваемое лицо» [3]. С.И. Грицаев [8], М.В. Савельева [3], отмечают, что бесконфликтность
ситуации допроса характерна для допроса потерпевших и свидетелей, будучи
обусловлена совпадением интересов и целей допрашивающего и
допрашиваемого, состоящих в установлении истины в процессе расследования
посредством дачи допрашиваемым правдивых показаний. С.И. Грицаев
констатирует: «Но в некоторых случаях свидетели и потерпевшие могут давать
ложные показания» [8]. М.В. Савельева [3] объясняет вероятность дачи
указанными лицами недостоверных показаний забывчивостью
допрашиваемого, субъективностью его восприятия, вызывающей неверное
толкование событий, далее указывая на необходимость использования «определенных тактических приемов, направленных на активизацию мыслительной деятельности и воспоминание забытого» [3]. Мнения Н.И. Порубова [6, с. 57, 70, 90], Е.Р. Россинской [1], Н.П. Яблокова и И.В.
Александрова [4, с. 484-485, 487], касательно необходимости установления
психологического контакта с допрашиваемым в процессе допроса
бесконфликтной ситуации, представляются предпосылкой к рассмотрению
психологических аспектов взаимодействия между допрашивающим и
допрашиваемым с целью отбраковки недостоверных данных, предоставляемых
допрашиваемым вследствие его заблуждений.
С.И. Грицаев [8], А.А. Рясов [2], М.В. Савельева [3], солидарны в части
отнесения к основным приемам допроса в условиях бесконфликтной ситуации,
«способствующих припоминанию» [2], такого тактического приема, как
активизация ассоциативных связей в сознании допрашиваемого. А.А. Рясов [2],
М.В. Савельева [3] солидарны в части отнесения к основным приемам допроса
в условиях бесконфликтной ситуации постановки вопросов к допрашиваемому,
увязывающих интересующее допрашивающего обстоятельство с каким-либо
памятным для допрашиваемого событием, тем самым вызывающих в сознании
допрашиваемого возникновение ассоциативных связей, позволяющих
вспомнить предшествующие и сопутствующие памятному для допрашиваемого
событию, а также последующие за ним обстоятельства; перечисления
различных фамилий, способствующего припоминанию фамилии забытой. С.И.
Грицаев [8], в свою очередь, более подробно детализирует нюансы применения
рассматриваемого тактического приема допроса, дифференцируя
ассоциативные связи по таким признакам, как смежность, сходность, контрастность и каузальность, называя при этом, в качестве ассоциаций по
смежности, смежность по времени, когда для припоминания своих действий в
определенный интервал времени суток в конкретный день, необходимо
вспомнить свои действия в аналогичный интервал времени суток с привязкой к
календарным датам, близким к конкретному дню, интересующему
допрашивающего, в качестве же примера ассоциации по смежности в пространстве, С.И. Грицаевым[8] приводится обстановка места происшествия,
как напоминание о происходивших в ней событиях, т.к., вид некоего предмета,
связанного с забытым, может способствовать припоминанию забытого;
ассоциация по сходности характеризуется С.И. Грицаевым [8] как
припоминание допрашиваемым предметов, имен собственных, названий,
внешности преступника, и т.д., в результате создания либо доведения до
сведения допрашиваемого ситуации, аналогичной интересующей
допрашивающего; ассоциацией по контрасту С.И. Грицаев [8] называет
стимулирование припоминания в результате противопоставления визуальных
признаков субъектов (например, высокого роста – низкому), либо предметов
(например, темного цвета – светлому), и т.д.; также, С.И. Грицаев [8]констатирует способствующую припоминанию роль каузальных (причинноследственных) ассоциаций, при возникновении которых предметы, явления,
вспоминаются в качестве причины неких следствий либо следствия неких
причин. А.А. Рясов [2], М.В. Савельева [3] солидарны в части отнесения к основным приемам допроса в условиях бесконфликтной ситуации, следующих тактических приемов: разъяснения допрашиваемому степени важности роли, которую его показания играют при установлении истины; предложения
допрашиваемому о изложении в прямой и обратной последовательности
событий; допроса на месте события – тактического приема, перекликающегося
с рассмотренными С.И. Грицаевым [8] ассоциациями по смежности в
пространстве. С.И. Грицаев [8], М.В. Савельева [3], солидарны в части
отнесения к основным приемам допроса в условиях бесконфликтной ситуации, следующих тактических приемов: повторного допроса, при котором, по
причине возникновения явления реминисценции, возможно припоминание
допрашиваемым фактов, забытых и упущенных им в процессе первого допроса; детализации показаний (в терминологии С.И. Грицаева [8]) или детального
описания события (в терминологии М.В. Савельевой [3]), предоставляющего, по мнению С.И. Грицаева [8], возможность поэтапного рассмотрения хода
события, таковое же рассмотрение, в свою очередь, служит нивелированию вероятности упущения значимых обстоятельств, позволяет обнаружить
добросовестное заблуждение, в случае существования оного у
допрашиваемого, а также – зафиксировать, по мнению М.В. Савельевой [3],
дополнительные подробности рассматриваемого события. А.А. Рясов [2]относит к основным приемам допроса в условиях бесконфликтной ситуации
следующие тактические приемы: ознакомление допрашиваемого с планами,
схемами, фотоснимками, и т.п., способствующими припоминанию;
«ознакомление допрашиваемого с фрагментами показаний других лиц» [2].
М.В. Савельева [3] относит к основным приемам допроса в условиях
бесконфликтной ситуации следующие тактические приемы: смещение
акцентов, состоящее в переключении внимания допрашиваемого на
обстоятельства второстепенной важности, с одновременным выяснением
фактов, в действительности интересующих допрашивающего в первую
очередь; допрос в хронологической последовательности, в процессе которого, допрашиваемый последовательно воспроизводит в памяти все субъективно значимые события дня, в который произошло интересующее допрашивающего
конкретное событие, позволяющий допрашиваемому вспомнить, прежде
забытые им, факты и обстоятельства.
Исходя из мнений правоведов, в числе которых преподаватели
профильных дисциплин, действующие сотрудники полиции, представляется
возможным сделать вывод о том, что изучение тактических приемов допроса в бесконфликтной ситуации способствует разрешению проблемной ситуации,
заключающейся в противоречии между знанием о необходимости
результативных действий, направленных на обеспечение полноты и
достоверности сведений, получаемых в процессе допроса в бесконфликтной
ситуации, и незнанием приемов осуществления действий, направленных на
обеспечение таковых полноты и достоверности. Целенаправленное изучение
тактических приемов допроса, в частности – тактических приемов допроса в бесконфликтной ситуации, является не только очевидно необходимым для
учащихся различных профильных учебных заведений, но также желательным для действующих работников правоохранительных органов, в связи с тем, что в работах различных правоведов, несмотря на единодушно признаваемую
профессиональным сообществом важность и распространенность допроса, в
т.ч. – допроса в бесконфликтной ситуации, как следственного действия,
рассмотрению тактических приемов допроса, в частности – тактических
приемов допроса в бесконфликтной ситуации, посвящен различный,
субъективно представляющийся иногда недостаточным, объем, а также в связи с динамичным развитием юридической науки, непрерывностью
законотворческого процесса, обогащением опыта практической деятельности, что, в свою очередь, обуславливает необходимость мониторинга
представителями ряда юридических специальностей источников
соответствующей направленности.
Литература
- Россинская, Е. Р. Криминалистика : учеб. пособие для вузов / Е. Р.
Россинская. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 1999. 351 с. Режим доступа:
https://www.studmed.ru/rossinskaya-er-kriminalistika-voprosy-iotvety_b529e1cf2db.html (дата обращения: 30.12.2022). - Рясов, А. А. Тактика допроса и очной ставки : методическая разработка
лекции / А. А. Рясов. Ставрополь : СФ КрУ МВД России, 2016. Режим
доступа: https://xn--80ae7bem.xn--d1alsn.xn--b1aew.xn--
p1ai/upload/site122/document_file/20._Taktika_doprosa_i_ochnoy_stavki.pdf
(дата обращения: 30.12.2022). Загл. с экрана. - Савельева, М. В. Криминалистика : учебник / М. В. Савельева, А. Б.
Смушкин. М. : Дашков и К°, 2009. 607 с. Режим доступа: https://allsci.net/kriminalistika_888/kriminalistika-uchebnik-izdatelstvo.html (дата
обращения: 30.12.2022). - Криминалистика : учебник / Под ред. Н. П. Яблокова, И. В. Александрова.
М. : Норма : ИНФРА-М, 2017. 752 с. - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федераци
- : федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: ред. от 24 сентября
2022 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52.
Ст. 4921. - Порубов, Н. И. Допрос : процессуальные и криминалистические аспекты:
монография / Н. И Порубов, А. Н Порубов. М. : Юрлитинформ, 2013. 304
с. - Ратинов, А. Р. Судебная психология для следователей [Текст] / А. Р.
Ратинов. М. : Изд-во ВШ МООП СССР, 1967. 290 с. - Психология допроса // Грицаев, С. И. Использование психологических
знаний в расследовании преступлений : учебное пособие / С. И. Грицаев,
Д. А. Влезько, Д. В. Шевель. Краснодар : КубГАУ, 2013. 200 с. Режим
доступа: http://yurpsy.com/files/ucheb/psyras/05.htm (дата обращения:
30.12.2022). Загл. с экрана.
Ссылка на оригинал https://stolypin-vestnik.ru/wp-content/uploads/2023/01/25.pdf
Для цитирования: Васильев А.П., Вольский С.В. Валерьевич
ТАКТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ДОПРОСА В УСЛОВИЯХ БЕСКОНФЛИКТНОЙ
СИТУАЦИИ// Научный сетевой журнал «Столыпинский вестник» №1/2023
wordpress theme by initheme.com